Gast Geschrieben Mai 20, 2007 Geschrieben Mai 20, 2007 Hallo, ich habe für den Fließtext die Myriad Pro gewählt, ich brauche nun noch eine zweite Schrift für Überschrift und Zwischenüberschriften. Sie soll eine moderne Anmutung haben. Hat jemand Vorschläge? Viele Grüße
Sebastian Nagel Geschrieben Mai 20, 2007 Geschrieben Mai 20, 2007 Die Myriad ist doch schon recht "modern"?
Gast Geschrieben Mai 20, 2007 Geschrieben Mai 20, 2007 Ja, ich bin am überlegen, ob ich die Myriad mit einer anderen mische. Also eine andere für die Überschrift und die Zwischenüberschriften verwende. Oder meinst du ich soll alles in der Schriftart Myriad setzen? Wenn ich die Myriad mit einer anderen modernen mische, wird diese wahrscheinlich auch eine serifenlose Linear-Antiqua sein. Und 2 Fonts gleicher Schriftklasse zu mischen sollte man ja möglichst vermeiden, weil sie zu gleich wirken würden. Mir hat die "Humanst521" gefallen, allerdings wirkt die doch zu ähnlich?
Sebastian Nagel Geschrieben Mai 20, 2007 Geschrieben Mai 20, 2007 Humanist 521 ist die Gill Sans. Ich sehe da wenig Anlass für eine Mischung. Es würde ein zweideutiges Gefühl hinterlassen: Verscheiden sind sie, aber nicht erkennbar genug. Ohne das Projekt im Detail zu kennen, würde ich bei der Myriad bleiben.
Christoph Schröer Geschrieben Mai 20, 2007 Geschrieben Mai 20, 2007 Setz die Headlines doch einfach fett-versal, dann haste du deine nötige Unterscheidung zwischen Überschriften und Fließtext und brauchst nicht unnötig mischen. Gruß Christoph
Gast Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 Dankeschön! Welche ist denn lesefreundlicher? Sonst tausche ich die Gill Sans gegen die Myriad aus?
Sebastian Nagel Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 Syntax ... :) Gill ... Minion Pro ... Das ist alles so schwierig ohne irgendwas konkretes zu sehen. Die Myriad kriegst du lesefreundlich *und* lese-unfreundlich hin wenn du es nur richtig machst...
Gast Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 Danke ;) Was sagt ihr zur Eurostile, wäre die auch zu ähnlich?
Microboy Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 eurostile find ich etwas altbackend und eher unpassend. bleib mal lieber bei der myriad und gut ...
Christoph Schröer Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 Eben ... bleib bei der Myriad ... regular im Fließtext und bold bei den Headlines (z.B. auch in Versalien) und du hast genügend Kontrast. Glaub uns ... alles wird gut ;) Gruß Christoph
Poms Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 Myriad meets Eurostile – nun ja nicht wirklich :D, aber bei der Etelka hättest du eine Verbindung aus "modern, wenn man damit geometric meint, und lesbar (offen)" mit großem Zeichensatz. http://www.stormtype.com/typefaces-font ... a-text-pro Ansonsten wenn man sich Geld sparen möchte, Myriad taugt schon. Bei richtig großen Headlines kannst du ja die condensed Schnitte in Betracht ziehen, das könnte auflockern.
Christoph Schröer Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 Ich musss Microboy leider kurz unrecht geben. Die Myriad ist nicht wirklich lesefreundlicher als die Gill Sans. So weit ich weiß, ist die Gill Sans eine der am besten lesbaren Groteskschriften. Die Schrift oder besser gesagt, die Buchstaben selbst gefallen mir aber auch nicht wirklich. Das kleine "a" passt irgendwie nicht zu den anderen Formen. Auch die Großbuchstaben scheinen im Gegenatz zu den Minuskeln immer zu dick zu wirken. Wenn man auf die Details achtet, dann wirkt die Schrift auf mich irgendwie unausgewogen. Aber gut lesen kann man sie – vielleicht gerade deshalb – schon. Gruß Christoph
Gast Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 Ich habe mich nun auch für die Myriad Pro entschieden. Vielen Dank an euch alle!
Sebastian Nagel Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 Ich glaube die Gill hat unter der Digitalisierung gelitten. Die Gill Sans Pro (ich wiederhole mich...) ist in vielen Details besser gelungen. Weiters serifenlos und sehr gut lesbar: Syntax. Ist aber (laut Hans Eduard Meier) keine Grotesk, sondern eine Antiqua ohne Serifen. Womit er recht hat :)
Christoph Schröer Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 Bei der Syntax gefällt mir irgendwie nicht das kleine "a" und das "g". An sich sehr schöne Buchstabenformen, aber passen nicht so zum Rest der Schrift, oder? Das kleine "b" wirkt wie ein gespiegeltes "d", was eigentlich nicht zum dynamischen Antiquachrakter passt. Auch die Kursive ist nicht wirklich dynamisch. Man beachte das einfach nur schräggestellt wirkende kleine "a". Vielleicht hat es auch nur auf mich diese Wirkung, aber als eine Antiqua ohne Serifen würd ich die Syntax jetzt nicht nennen. Christoph
Sebastian Nagel Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 Die Kursive ist den damals verfügbaren Produktionstechniken zum Opfer gefallen. Da wurde aus Kostengründen gerne einfach schräggestellt, mit ganz wenigen Korrekturen :( In der neuen Linotype Syntax ist hingegen eine echte Kursive dabei. Was die Syntax sicher nicht ist (wie eben auch die Gill): eine Schrift, die sich auch für Display-Zwecke eignet (zumindest nicht in der alten Version, und auch nicht in der Roman-Variante). Die Formen sind nicht auf schönes Aussehen getrimmt, sondern auf Funktionieren im Textverbund. Aber misch mal eine Garamond mit der Syntax, ich finde das recht erstaunlich, wie nahe man dem Antiqua-Schriftbild ohne Serifen kommen kann. Heutige Renaissance-Serifenlose sind mir oft zu "glatt" für Lesetexte. Da wurden die Buchstaben zu sehr auf sich selbst getrimmt (ich denke zum Beispiel an die FF Kievit, Myriad, Thesis, etc.). Irgendwie ist da das »erdige« und warme verloren gegangen, ähnlich wie es im statischen Bereich die Akzidenz Grotesk noch hatte, die Helvetica aber nicht mehr.
Microboy Geschrieben Mai 21, 2007 Geschrieben Mai 21, 2007 vielleicht ziehen wir das ganze mal anders auf und schauen um was fuer texte es geht? die gill war mir uebrigens immer zu plump - die pro-version werd ich mir aber mal anschauen. :)
Markus Wäger Geschrieben Mai 22, 2007 Geschrieben Mai 22, 2007 Die Schrift oder besser gesagt, die Buchstaben selbst gefallen mir aber auch nicht wirklich. Das kleine "a" passt irgendwie nicht zu den anderen Formen. Auch die Großbuchstaben scheinen im Gegenatz zu den Minuskeln immer zu dick zu wirken. Wenn man auf die Details achtet, dann wirkt die Schrift auf mich irgendwie unausgewogen. Aber gut lesen kann man sie – vielleicht gerade deshalb – schon. Die Gill ist für mich ein gutes Beispiel, dass schöne Buchstabenformen nicht unbedingt für ein schönes Satzbild notwendig sind. Die Buchstaben wirken teilweise sehr … grobschlächtig. Aber das Satzbild finde ich grotesk unübertroffen. Das Problem, dass die Versalien zu stark wirken finde ich bei der Baskerville schlimmer. Das umgekehrte Beispiel ist für mich die Formata: wunderschöne, wenn auch trockene Buchstabenformen, aber mit dem Satzbild werd ich nicht warm. Greetinx. Der noch am Leben ist, wenn auch beinahe in Arbeit ersoffen.
FlorianG Geschrieben Mai 22, 2007 Geschrieben Mai 22, 2007 vielleicht ziehen wir das ganze mal anders auf und schauenum was fuer texte es geht? Ich glaube, der ›Kunde‹ ist über unseren Fachsimpeleien schon lange weg…
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenEinloggen
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden