Wie kann ich im ID CS2 ein Zollzeichen eingeben obwohl

[Gast bertel]

"typografische Anführungszeichen" aktiviert ist?

[RobertMichael]

glyphenpalette.

[ThierryM]

"typografische Anführungszeichen" aktiviert ist?

ergänzend zu robertmichaels natürlich korrekter antwort: dieses hier (›"‹) ist kein zollzeichen, jenes (›?‹) hingegen schon. hat mit anführungszeichen also im grunde nichts zu tun.

bye

thierry

[NinaS]

ergänzend zu robertmichaels natürlich korrekter antwort: dieses hier (›"‹) ist kein zollzeichen, jenes (›?‹) hingegen schon. hat mit anführungszeichen also im grunde nichts zu tun.

Wozu ist denn ein »"« eigentlich gut? Wenn es nicht mal ein Zollzeichen ist?

[RobertMichael]

amerikanische anführung?

[ThierryM]

amerikanische anführung?

nö, die sind – wie auf der insel – so: “…”.

Wozu ist denn ein »"« eigentlich gut? Wenn es nicht mal ein Zollzeichen ist?

ich würde sagen: als von der schreibmaschine ausgeborgtes ersatzzeichen für typogra?sche anführungszeichen in zusammenhängen, in denen diese einzufügen unkomfortabel (browser) oder nicht vorgesehen (programmier- und formatierungssprachen) ist.

bye

thierry

[NinaS]

Hm, grad nachgeschlagen: Meine »Detailtypografie« (1. Auflage, ich krieg schon Komplexe deswegen ) listet auf S. 188 das Zeichen »"« als »Zollzeichen« bzw. als »Sekundenzeichen«. Schräge "-Dingerchen (die Du nanntest, Thierry, ich krieg die irgendwie hier nicht rein) sowie 99-66-Anführungen werden in der Verwendung als Zollzeichen als falsch bezeichnet.

:?

[ThierryM]

in der dritten auflage heißt es wörtlich (ebenfalls s. 188):

Minute: ? und Sekunde: ?

Fuß: ? und Zoll: ?

Die kleinen etwas schrägen Strichlein verwendet man nur für Zeit- und geogra?sche Angaben sowie für Fuß und Zoll. Sie stehen direkt an der Zahl, vielleicht etwas spationiert, danach ein Wortzwischenraum. (Zeitangaben besser mit »:«)

Auch Orgelregister bezeichnet man mit diesen Strichen (Fuß-Länge der Orgelpfeifen). Die ASCII-Strichlein ' und " sind hier und für Anführungen falsch.

ergänzung von mir: ? ist U+2032 und ›′‹, ? ist U+2033 und ›″‹, und für ganz ?ligrane einteilungen es gibt sogar noch ? auf U+2034.

damit ist auch die frage beantwortet, ob sich von der ersten zur dritten auflage etwas nennenswertes verändert hat in ›detailtypogra?e‹.

bye

thierry

[NinaS]

Krass. Danke. *hinter die Ohren schreib*

Immer wenn man denkt, sich einer Sache nu wirklich sicher zu sein ... ah ich liebe es

[ThierryM]

Immer wenn man denkt, sich einer Sache nu wirklich sicher zu sein ... ah ich liebe es

dafür hast du ja uns (-: schönen abend!

[Gast bertel]

ergänzend zu robertmichaels natürlich korrekter antwort: dieses hier (›"‹) ist kein zollzeichen, jenes (›?‹) hingegen schon. hat mit anführungszeichen also im grunde nichts zu tun. bye thierry

Nicht nur das typolexikon.de (…zwei vertikale Striche auf halber Höhe zwischen x- und H-Linie bzw. k-Linie…) lehrt mich, dass das Zollzeichen eben jenes ist (›"‹) , dem du die Existenz als solches absprichst. Deine Vermutung „… von der schreibmaschine ausgeborgtes ersatzzeichen für typogra?sche anführungszeichen …“ können weder ich noch unsere Typografisten teilen. Dass es nicht mal in DIN-Land eine dafür Definition gibt… :?

[ThierryM]

Deine Vermutung „… von der schreibmaschine ausgeborgtes ersatzzeichen für typogra?sche anführungszeichen …“ können weder ich noch unsere Typografisten teilen.

diese deutung kann man in frage stellen, klar. tatsache aber ist, dass mindestens drei mehr oder weniger brauchbare quellen, nämlich wikipedia, typophile sowie ›detailtypogra?e‹ (siehe oben) ›?‹ als zollzeichen de?nieren, und nicht ›"‹. natürlich ist das kein ehernes gesetz, aber offenbar die als ›gute typogra?e‹ konventionalisierte form.

Nicht nur das typolexikon.de (…zwei vertikale Striche auf halber Höhe zwischen x- und H-Linie bzw. k-Linie…) lehrt mich, dass das Zollzeichen eben jenes ist (›"‹) , dem du die Existenz als solches absprichst.

dass das zeichen, das sie meinen, nicht gezeigt wird, dass guillemets mit nicht-geschützten leerzeichen verwendet werden und dass von der »englische[n] » 99/66-Form «« die rede ist, obwohl englische anführungszeichen in der regel als ›66–99‹ beschrieben werden, lässt mich an der detailtypogra?schen zuverlässigkeit dieser seite zweifeln. andere ansichten?

bye

thierry

[Gast bertel]

so gesehen nähern sich unsere Ansichten. Ich muss da am Montag mal in unseren Wälzern wälzen… spannendes Thema, die ganze Welt macht es wohl „falsch“…

[ThierryM]

so gesehen nähern sich unsere Ansichten. Ich muss da am Montag mal in unseren Wälzern wälzen… spannendes Thema, die ganze Welt macht es wohl „falsch“…

wälze und berichte, wenn ich bitten darf.

[Gast bertel]

du darfst.

[U+05E9]

Ich stimme ThierryM zu, laut Unicode sieht es ja so aus:

" 0022 quotation mark

neutral (vertical), used as opening or closing quotation mark

preferred characters in English for paired quotation marks are 201C “ & 201D ”

? 2033 double prime

seconds, inches

? 02BA modifier letter double prime

transliteration of tverdyj znac (Cyrillic hard sign: no palatalization) [?]

Meine Vermutung: 0022 stand als ASCII-Teil und auf der Tastatur sichtbar immer zur Verfügung, also hat man es sowohl als Zoll(Inch)-Zeichen genutzt als auch als Anführungszeichen. Um dieses Zeichen aber eindeutig von den richtigen Anführungszeichen abzugrenzen, bleibt nur die (eigentlich aber wieder falsche) Bezeichnung Zollzeichen. Außerdem gibt es ja nur wenige Schriften, die das double prime zur korrekten Darstellung der Zollzeichen enthalten.