Worin liegt der Unterschied zwischen Apostroph (0027) und Modifier Letter Apostrophe (02BC)?

[Gast bertel]

Wann wird welcher verwendet und welcher ist denn der "richtige"? In manchen Schriften haben die nämlich unterschiedliche Formen.

[Ralf Herrmann]

Das Satzzeichen ist U+0027. U+02BC kommt bei phonetischen Schreibweisen vor.

[Gast bertel]

Danke.

 

Gibt es denn eine "korrekte" Form für den Apostroph (z.B. von links unten nach rechts oben) oder ist das einfach dem Schriftgestalter überlassen, wie er denn aussehen soll?

[Ralf Herrmann]

Die Konvention ist eindeutig: Die Betonung (bzw. Schreibrichtung) ist von rechts oben nach rechts unten bzw. wie eine 9. 

Wenn ein Schriftgestalter was anderes macht, begibt er sich auf dünnes Eis. 

[Gast bertel]

du meinst sicher links unten?

[Ralf Herrmann]

Ja.

[Wrzlprmft]

War nicht U+2019 der sichere Apostroph? Weil U+0027 im Notfall auch als öffnendes einfaches englisches Anführungszeichen und Zeichen für Zoll und Minute (oder so ähnlich) herhalten muss?

[Ralf Herrmann]

War nicht U+2019 der sichere Apostroph? Weil U+0027 im Notfall auch als öffnendes einfaches englisches Anführungszeichen und Zeichen für Zoll und Minute (oder so ähnlich) herhalten muss?

 

Oh Gott ja! Gut aufgepasst!

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil: ’ = U+2019 ist der Apostroph. 

 

Die umgekehrte Benennung aus historischen Gründen verwirrt regelmäßig und ich bin nun auch einmal darauf reingefallen. 

[Gast bertel]

Also das Zeichen U+2019, das als "Right Single Quotation Mark" bezeichnet ist? Wozu gibt es dann "U+0027 Apostrophe" überhaupt?

[Wrzlprmft]

Also das Zeichen U+2019, das als "Right Single Quotation Mark" bezeichnet ist?

Genau.

Wozu gibt es dann "U+0027 Apostrophe" überhaupt?

Aus Kombatiblitätsgründen und zum Programmieren.

[Ralf Herrmann]

Wozu gibt es dann "U+0027 Apostrophe" überhaupt?

 

Das ist das alte Schreibmaschinen-ASCII-Kompatibilitäts-Zeichen, das alle Strichlein in sich vereint. 

[Gast bertel]

Ah, danke euch. Also lass ich mich von dem Namen nicht weiter stören.

[catfonts]

Also bräuchte man praktisch so eine Art "Typografische Rechtschreibkorrektur" die dann erkennt, ob ein eingetipptes ' nun ein Zoll oder Minuten-Zeichen, ein einfaches Anführungszeichen oder ein Apostroph ist, und dieses, so vorhanden, durch die jeweils bessere Version ersetzt?

 

Also entweder die gerade Form, das 6er oder das 9er Häkchen und je nach Sprache eines davon auch zur Grundlinie.

[Ralf Herrmann]

Also bräuchte man praktisch so eine Art "Typografische Rechtschreibkorrektur" die dann erkennt, ob ein eingetipptes ' nun ein Zoll oder Minuten-Zeichen, ein einfaches Anführungszeichen oder ein Apostroph ist, und dieses, so vorhanden, durch die jeweils bessere Version ersetzt?

 

Bloß nicht. Das Ergebnis von Smart-Quote-Funktionen ist meist gar nicht smart. 

[catfonts]

Dann muss die mal endlich jemand smart machen.

 

Man könnte ja z.B. an den Stellen, an denen es mehrere Möglichkeiten gibt,  diese als kleine Liste einblenden.

[Lukas W.]

So wie bei der Eingabe chinesischer Zeichen! Mann, das wäre super: Man tippt auf die entsprechende Taste und bekommt ein durchnummeriertes Menü: 1) Apostroph 2) Zollzeichen 3) … etc.

[Ralf Herrmann]

So wie bei der Eingabe chinesischer Zeichen! Mann, das wäre super: Man tippt auf die entsprechende Taste und bekommt ein durchnummeriertes Menü: 1) Apostroph 2) Zollzeichen 3) … etc.

 

iOS:

[Stötzner]

Die technischen Namen bei Unicode sind mitunter verwirrend und mißverständlich. Leider. Die beiden Zeichen 0027 und 0022 gehören eigentlich garnicht ›in den Setzkasten‹ und auch nicht auf die Tastatur, wenn man den Computer als Typographie-Gerät ansieht. Diese Zeichen sind ein Erbe der Schreibmaschine. Genauso wie »Word« und unsere Tastatur. Die einfachen Anführungen waren damals eine Art Rationalisierung, um Tasten einzusparen. Sonst bräuchte man viel mehr Tasten für die verschiedenen Anführungszeichen. Bis heute gibt es also dieses Miteinander von Typographie und Schreibmaschine in den technischen Standards, in der Hardware und in den Programmen und Schriften. Eine im Grunde verkorkste Situation, die aber dadurch bedingt ist, daß diese historischen Unterschiede aus Gründen der Kompatibilität bewahrt und immer weiter mitgeschleppt werden. 

0027 heißt im UCS »APOSTROPHE«, der Standard-Glyphname ist aber »quotesingle«. Das KANN eigentlich niemand verstehen. Mich regt soetwas immer leicht auf, wer soetwas festgelegt hat, hatte entweder keine Ahnung oder keine Lust oder kein beides. Es bleibt Pfusch der Verwirrung stiftet und neue (Anwendungs-)Fehler begünstigt. Immerhin steht in den UCS-Erläuterungen zum Zeichen: “2019 ’ is preferred for apostrophe”. OK, aber es kommt noch schlimmer, und zwar viel schlimmer.

In den Erläuterungen zu 2019 (UCS-Name: RIGHT SINGLE QUOTATION MARK) steht:
= single comma quotation mark – das ist eine weitgehend sinnlose Erklärung
• this is the preferred character to use for apostrophe – stimmt, widerspricht aber dem Namen, dann kommt der Rückverweis, na prima:
–› 0027 ' apostrophe –  na was denn nun, welchen soll ich denn nehmen?!; und:
–› 02BC ʼ modifier letter apostrophe – was soll das denn nun wieder?

Jetzt schauen wir mal unter 02BC nach. Und da kommt es noch dicker. Denn hier steht als erste Erläuterung:
= apostrophe – WIE BITTE??! wollt ihr mich ver@R$&%$§en?

… und so weiter. Es ist ein Alptraum. Ja, 02BC ist v.a. als ›Buchstabe Apostroph‹ für Anwendungen in bestimmten Orthographien gedacht, wo das Zeichen eine andere Funktion hat als als Interpunktion bei uns. Und das Nebeneinander verschiedener ähnlicher Zeichen – selbst wenn sie gleich aussehen – wäre nicht so problematisch, wären die technischen Benennungen und Definitionen nicht so hahnebüchen durcheinander und mißverständlich.

Allein, es wird sich an dieser Situation nicht viel ändern. Nicht, solange Unicode Standard ist. Man darf nicht vergessen daß hier seit jeher die Amerikaner den Ton angeben, also Leute, die nicht mal einen Caduceus von einem Aeskulapstab unterscheiden können. Das schlägt sich dann halt in solchen Verhältnissen nieder. C’est la vie.

Pragmatischer Ausweg: 0027 ist zwar typographisch gesehen Quatsch, muß aber in den Font, sonst fällt Anwender Otto Normal aus allen Wolken. Glyphe muß gerade geformt sein. 2019 anlegen mit Glyphe in Komma-Form, dieses Zeichen dann doppeln als 02BC, wenn man auf Nº Sicher gehen möchte. Wer dann noch die Zeichen 2032 und 2033 einbauen möchte (Minute u. Sekunde bzw. Zoll), umso besser. Diese Glyphen sollten der Unterscheidbarkeit halber auch gerade sein, aber etwas geneigt stehen und länger sein als der ' Schreibmaschostroph.

Verzeiht mir bitte diese unsägliche Länge.

 

[Þorsten]

Danke! Ich war auch gerade dabei, meine Erfahrungen zum Unterschied zwischen 2019 und 02BC aufzuschreiben. Kürzer hätte ich es wohl auch nicht geschafft.

 

Was die einfache (aber den Anwendung so wenig wie möglich bevormundende) Erzeugung »besserer« Zeichen angeht, schwebt mir da schon lange etwas vor, das sich eben auch im Web einsetzten lässt. Einen ersten Versuch gibts hier …

[Ralf Herrmann]

Die beiden Zeichen 0027 und 0022 gehören eigentlich garnicht ›in den Setzkasten‹ und auch nicht auf die Tastatur, wenn man den Computer als Typographie-Gerät ansieht.

Der Computer ist aber ein Multifunktionsgerät. Für jegliche Arten von Programmierung sind diese Zeichen essenziell – und letztlich auch für die Typografie. Wenn ich in einem Typografie-Artikel die Entstehung der Zeichensätze erklären will, dann brauche ich eben auch logischerweise eine komplette Belegung im 7- und 8-Bit-Bereich. Wenn der Schriftgestalter dann da spart oder ungewöhnliche Gestaltungen benutzt, wird es schwierig.

 

Mich regt soetwas immer leicht auf, wer soetwas festgelegt hat, hatte entweder keine Ahnung oder keine Lust oder kein beides.

Ich denke, du weißt, dass das alles historische Gründe hat. Die Zeichenbelegung wurde schrittweise erweitert: 5 Bit, 7 Bit, 8 Bit. Und so war ' dann in den kleineren Zeichensätzen eben das Apostroph, das aus Kompatibilitätsgründen so beibehalten wurde. Pauschale Verurteilungen oder »Amerika-Schimpfe« wie in Sprachpflegerkreisen ist ein bisschen unter dem Niveau von Typografie.info. 

[catfonts]

Nun, in diesem Frakturschrift-Hilfsprogramm Ligafaktur ist auch so etwas drin:

[Stötzner]

Ich denke, du weißt, dass das alles historische Gründe hat. Die Zeichenbelegung wurde schrittweise erweitert: 5 Bit, 7 Bit, 8 Bit. Und so war ' dann in den kleineren Zeichensätzen eben das Apostroph, das aus Kompatibilitätsgründen so beibehalten wurde. Pauschale Verurteilungen oder »Amerika-Schimpfe« wie in Sprachpflegerkreisen ist ein bisschen unter dem Niveau von Typografie.info.

Die babylonische Verwirrung, um die es eingangs ging, hat eben leider nicht nur historische Gründe. Das versuchte ich zu erklären. Und das mit den Amerikanern – reine Erfahrungswerte. Tut mir echt leid wenn das vom Niveau her nicht ganz paßt, geht mir aber genauso.

[Ralf Herrmann]

Die babylonische Verwirrung, um die es eingangs ging, hat eben leider nicht nur historische Gründe. Das versuchte ich zu erklären.

Nein, die Gründe hast du eben nicht erklärt. Mit keinem Wort. Du hast den Zustand beschrieben, um dann irgendwelchen unbekannten Dritten zu unterstellen, dass sie »keine Ahnung« oder »keine Lust« hatten und »Pfusch« gemacht haben. Eine sachliche, »niveauvolle« Auseinandersetzung mit den Hintergründen, die die Herkunft der Namen erklären und dann eben gegebenenfalls sogar rechtfertigen könnte, erfolgte nicht.